左為原標志，右為新標志
近日，荷蘭阿姆斯特丹的城市標志進行了更新，相關工作由當地的Edenspiekermann設計公司設計（其實原標志也是由該公司的前任在2003年設計的），這次更新在荷蘭當地引起了巨大的爭論，爭論的導火線可能只有一個：此次形象更新花費了10萬歐元。批評者認為只是將標志移動一點就用了這么多錢，純粹是在浪費納稅人的錢。
對于我們這些東亞人來說，首先的注意力還不是在用了多少錢上，而是不明白為什么這個城市竟然要用三個交叉來作為自己的城市形象，這當然也是有歷史淵源的。雖然有些人說這三個叉代表了對水、火、黑色病的防范，我總感覺這應該是后人的附會或想像。實際上，X的符號準確名稱叫作“圣安德烈十字”（Saint Andrew's Cross），這個形象在歐洲并不鮮見，如蘇格蘭國旗就是直接采用這個形象構成（下圖）：
圣安德烈是公元一世紀的人物，他是一名漁夫，他最后在希臘的X形的木架上殉道，后來他成為了漁夫的守護神（在西方，幾乎各行各業都有一個守護神，多取自《圣經》中人物，有些人物是歷史上確有其人的）。將這個符號作為阿姆斯特丹的城市形象，可以追溯到16世紀，當時海上貿易的霸主正是荷蘭人，很多海上貿易的商船都是在阿市注冊，同時采用了這個符號作為船旗，所以后來該市就于1505年采用三個這個符號來作為自己城市的徽章（下圖）。
言歸正傳。當荷蘭當地媒體于2月6日發布了這個消息后，特別是公布了所費金額后，立即就有數百條表達不滿的留言，并且事件還引發了荷蘭社會的眾怒。設計公司總監Edo van Dijk也不甘示弱，在其公司網站上發表了一篇文章進行回擊，聲稱：這不僅僅是一個標志。
Edo van Dijk的文章也剛好讓我們有機會一窺此次形象更新中，設計公司的所思所想。他開門開山地指出：我們事實上設計了一套全新的視覺形象，包括一系列的應用系統、應用工具、規范及品牌指引，我們只是保留了原來的標志形象沒有改變。
首先，Edo van Dijk認為，此前的標志形象，在使用中是非常混亂的，并沒有形成一個清晰有力的統一形象，下圖是他們剛著手更新時所看到的原來的標志的使用形象：
同時，原來的標志在各個機構及部門使用時，基本上有四十多種變化，一般是根據相應部門的行業特征添加了一些圖案元素：
設計公司認為上述的變化過于復雜，并不利于形成一個統一的形象，于是決定對他們進行精簡：
精簡后，就有一種符號與文字的組合形式：
但由于這是一個城市標志，它必然會在各個領域都會應用到，但現在又取消了原來標志中添加的圖案，那如何讓標志與公眾形成良好的溝通呢？設計公司認為，還可以利用插圖、字體、其它圖案都來溝通，他們還設計了一系列的圖案來呼應不同的行業：
如果看完設計公司的所有工作，實際上價格說不上有多高，他們在品牌更新中，有著自己一套清晰的思考方向，最后通過設計，也確實達到了他們開始想要的效果，整個系統，變得更加統一協調及清晰。但作為城市標志，又是在沒有被戴表的國家中，公眾對于政府的支出總是非常敏感的，雖然從設計上設計公司有自己認為必要的想法，但問題是：作為一名普通的市民，他對你如何設計出來的如何思考的一點都不會關心，他也 沒有興趣去了解。他只是看到一個事實：標志沒有動多少，但費用卻花了不少。設計公司還認為由于標志的整體應用更加簡潔統一，會讓形象系統在以后的應用上更加節約費用——這其實是有道理的，但普通民眾聽了或許會更加惱火，認為一個剛剛拿了十萬歐元的設計公司竟然還談起節約來了。
所以，設計公司或許犯了一個錯誤：雖然他們的新形象能夠產生更有效的溝通，但他們在設計上卻沒有與民眾產生有效的溝通——這多少有點諷刺。對于這種涉及到公眾性的設計，如果設計公司一開始能夠以更加開放的心態，與社會各界進行一些探討或溝通，并在一開始就向大家說明設計的方向，或許這樣會爭取到更多的民眾的支持。
但我想，爭論總會結束的，如果標志能夠在日后應用上真的嚴格按照指引來做，假以時日，該市的市民會忘記當初的不快，并會逐漸喜歡上這個新系統。形象設計總是這樣：設計費用需要立即支付，但效果往往需要通過時間來呈現。
雖然設計費十萬歐不算貴，但他們好像忘記一點：如果要采用新的系統，真正花錢的地方在于要更新各種涉及原有標志的設施。
